MANUALE DI RESISTENZA: NON BOMBE, MA PROTESTE E PETIZIONI

Portare a termine una rivoluzione significa avere le idee chiare e saper mettere in pratica azioni serie ed incisive di resistenza e disobbedienza. Oggi, pubblichiamo questo bel saggio di Gary North, che prende spunto da tre esperienze di successo del passato che, se attualizzate e calate nella nostra realtà, possono diventare strumento assai utile per chi vuol mettere fine alle prevaricazioni del sistema Italia (l.f.).

di GARY NORTH

Cinque parole: “Seguire le regole alla lettera.”

Tutto qui? Tutto qui. Qualsiasi sistema? Qualsiasi sistema. Ci sono delle ragioni. Queste ragioni sono universali.

In primo luogo, ogni istituzione presume la conformità volontaria di almeno il 95% dei soggetti. Ciò potrebbe essere una stima irrealisticamente bassa. La maggior parte delle persone si conforma o per paura, o per mancanza di preoccupazione, oppure per una forte convinzione nel sistema e nei suoi obiettivi.

In secondo luogo, ogni istituzione ha più regole di quante ne possa seguire, per non parlare del farle rispettare. Alcune di queste regole sono contraddittorie. Più regole ci sono, maggiore sarà il numero delle contraddizioni. (Probabilmente si tratta di un modello statistico – qualche variante della legge di Parkinson).

In terzo luogo, ogni istituzione si basa su questo assunto: conformità parziale. Non tutti osserveranno una determinata norma procedurale. Ci sono sanzioni negative per farla rispettare ai pochi che resistono. Essi servono come esempi per forzare la conformità. Al contrario, pochissime persone sotto la giurisdizione di un ente tenteranno di forzare l’istituzione a rispettare esattamente ogni regola procedurale.

Queste tre leggi delle istituzioni – e sono davvero delle leggi – offrono a qualunque movimento di resistenza la possibilità di mettere fine a qualsiasi sistema.

Bloccare il gulag: un esempio

Quando pensiamo alle tirannie istituzionali, poche sono all’altezza del sistema dei campi di concentramento dell’ex Unione Sovietica: il Gulag. Hanno operato dal 1918 fino a dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel Dicembre 1991. Ci volle del tempo per chiuderli nel 1992. Nel suo libro, “To Build a Castle”, Vladimir Bukovsky fornisce una delle più belle descrizioni di inceppamento istituzionale mai viste. Quello che state per leggere è qualcosa che non avete mai letto. Ho speso più di 45 anni a studiare le burocrazie in teoria ed in pratica. Non ho mai visto nulla di simile. Bukovsky trascorse oltre un decennio nei gulag sovietici negli anni ’60 e ’70. Fu arrestato e condannato malgrado la “tutela” dei diritti civili specifici fosse prevista dalla Costituzione – un documento che non è mai stato rispettato dalla burocrazia sovietica. Ma una volta in carcere, imparò a rendere la vita miserabile al direttore del suo accampamento. Imparò che ai reclami scritti bisognava rispondere ufficialmente entro un mese (i sovietici ci tenevamo a mostrare la propria efficienza all’estero). Ogni amministratore di campo che non riusciva ad onorarla rischiava la possibilità di incappare in una pena, se un suo superiore (o un subordinato ambizioso) avesse deciso di fargli pressione per qualsiasi motivo. In breve, se non si “faceva come da manuale” quella cosa avrebbe potuto essere usata contro di lui in seguito.

Bukovsky divenne una specie di catena di montaggio per i reclami ufficiali. Alla fine della sua carriera come “zek”, aveva insegnato a centinaia di altri detenuti a seguire il suo esempio. Seguendo alcune procedure che erano specifiche al sistema di denuncia, l’esercito di protestatori di Bukovsky iniziò a distruggere tutta la burocrazia sovietica. Il suo campo intasò l’intero sistema con i reclami – centinaia al giorno. Egli stima che alla fine il numero di reclami formali superarono i 75.000. Per raggiungere tale risultato fenomenale, i “rivoltosi” dovettero adottare una forma di divisione del lavoro. Bukovsky descrive il processo: “Al culmine della nostra guerra, ognuno di noi scriveva dai dieci ai trenta reclami al giorno. Comporre una trentina di reclami in un giorno non è facile, per cui di solito ci dividevamo i compiti ed ogni uomo scriveva sul suo argomento prima di farlo girare affinché tutti gli altri lo potessero copiare. Se ci sono cinque uomini in una cella ed ogni uomo prende sei argomenti ognuno di questi ha la possibilità di scrivere una trentina di denunce mentre, da solo, ne compone solo sei”.

I reclami erano destinati a singoli individui e ad organizzazioni importanti: i deputati del Soviet Supremo, gli amministratori regionali, gli astronauti, gli attori, i generali, gli ammiragli, i segretari del Comitato Centrale, i pastori, gli sportivi, e così via. “In Unione Sovietica, tutti gli individui erano funzionari statali. Ogni reclamo doveva avere risposta. Gli amministratori del campo erano disperati. Erano minacciati di punizioni, e spesso venivano imposte, ma non servivavano a nulla; il mare di reclami crebbe. La descrizione di Bukovsky è impareggiabile. “Il passaggio successivo era che l’ufficio del carcere, inondato di reclami, non era in grado di inviarli entro il termine di tre giorni stabilito dai regolamenti. Per aver sforato il termine, i responsabili venivano rimproverati e perdevano qualsiasi bonus di carriera. Quando la nostra guerra era al suo culmine il direttore del carcere convocò fino all’ultimo dipendente per dare una mano nell’ufficio con questo lavoro — bibliotecari, ragionieri, censori, istruttori politici, agenti di sicurezza. Andò anche oltre. Tutti gli studenti del Ministero del collegio di formazione Interno vennero pressati affinché aiutassero. Tutte le risposte ai reclami ed alle spedizioni dovevano essere registrate in un apposito libro, e doveva essere prestata un’attenzione rigorosa ai termini corretti. Dal momento che i reclami seguono un percorso complesso e devono essere registrati passo dopo passo, sfornano dossier e documenti propri. Alla fine tutti finivano in uno dei due luoghi: l’ufficio del procuratore locale o il dipartimento locale del Ministero dell’Interno. Questi uffici non potevano tenere il passo con tale diluvio di missive ed anche loro non potevano rispettare le scadenze, per cui anche loro venivano rimproverati e perdevano i loro bonus. La macchina burocratica è quindi costretta a lavorare a pieno regime, e trasferire la valanga di carta da un ufficio all’altro, seminando il panico nelle file del nemico. I burocrati sono burocrati, sempre ai ferri corti l’uno con l’altro, ed abbastanza spesso i vostri reclami diventano armi per le guerre intestine tra burocrate e burocrate, reparto e reparto. Questo va avanti per mesi e mesi, finché, alla fine, entra nella mischia il fattore più potente di tutti nella vita Sovietica: la statistica. Non appena i 75.000 reclami divennero parte della registrazione statistica, il record statistico del campo di prigionia e dei campi regionali venne rovinato. Tutti i burocrati soffrirono. Ci rimisero in premi ed altri benefici. I lavoratori iniziarono a ribollire di malcontento, c’è panico nella sede regionale del Partito, e vengono inviati alla prigione alti funzionari della commissione d’inchiesta”.

Ancora: “La commissione ha quindi scoperto una massa di carenze nel lavoro dell’amministrazione del carcere, anche se la commissione raramente avrebbe aiutato specifici prigionieri. I detenuti lo sapevano in anticipo. Ma l’ondata di reclami era andata avanti per due anni. L’intero sistema burocratico dell’Unione Sovietica si ritrovò coinvolto in questa guerra. Non c’era praticamente nessun dipartimento del governo o istituzione, nessuna regione o repubblica, da cui non ottenevamo risposte. Alla fine tirammo dentro nel nostro gioco anche i criminali contrari, e la malattia dei reclami iniziò a diffondersi in tutto il carcere – in cui vi erano milleduecento uomini. Penso che se l’attività fosse andata avanti ancora un pò ed avrebbe coinvolto tutti nella prigione, la macchina burocratica Sovietica si sarebbe inceppata: tutte le istituzioni Sovietiche avrebbero dovuto smettere di lavorare e si sarebbero impegnate a scrivere risposte agli Stati Uniti”.

Infine, nel 1977, capitolarono di fronte alle diverse esigenze specifiche dei detenuti per migliorare le condizioni dei campi. Il governatore della prigione venne rimosso e mandato in pensione. La loro capacità di infliggere punizioni mortali non sortì gli effetti sperati, una volta che i prigionieri scoprirono il tallone d’Achille della burocrazia: il lavoro d’ufficio. I leader dell’Unione Sovietica non potevano più sopportarlo: deportarono Bukovsky.

Da Gandhi ad Alinsky

Potreste aver sentito parlare di Saul Alinsky (foto a fianco). Morì nel 1972. Ottiene più pubblicità oggi di quanta ne avesse mai avuta nella sua vita. Tutto questo grazie all’ormai defunta “Acorn”. Ad un certo punto della sua carriera come organizzatore di comunità, Barack Obama ha lavorato con Acorn. Alinsky era un seguace di Gandhi. Ciò significa che si rifiutò di usare la violenza nelle sue proteste. Era un radicale. Era un rivoluzionario. Ma era un oppositore della violenza. C’era una differenza cruciale tra la tattica di Gandhi e quella di Alinsky. Gandhi era un genio nell’analisi del sistema di controllo Britannico. Poi ruppe una legge specifica. Ciò costrinse gli inglesi ad arrestarlo. Il che gli conferì unanotevole visibilità pubblica. Trascorse anni in varie prigioni. Quello di Gandhi era un sistema di resistenza al sistema ad alto costo. Lo rese una celebrità. Guadagnò seguaci. Era famoso in tutto il mondo.

Alinksy presto si rese conto che pochissime persone avrebbero pagato il prezzo che Gandhi pagò. Così, ideò un sistema di resistenza che abbassasse il rischio, riducendo i costi. Comprese la legge degli economisti: “Quando il costo per produrre una qualunque cosa cala, ne sarà fornito di più.” Più di che cosa? di Resistenza.

Il suo sistema coinvolgeva almeno una delle due seguenti tattiche:

1. Violazione di una regola per cui era presvista una sanzione negativa minima;

2. Seguire le regole procedurali alla lettera in un modo simile a quello di Bukovsky.

Mise alla prova la sua strategia e la sua tattica non-violenta nel 1960 a Chicago. Scrisse un libro sul suo sistema, Rules For Radicals (1972). Ha scritto quanto segue:

Non dimentichiamoci in nome del pragmatismo radicale che nel nostro sistema con tutte le sue repressioni possiamo ancora parlare e denunciare l’amministrazione, attaccare le sue politiche, lavorare per costruire una base politica di opposizione. È vero, ci sono ancora le molestie del governo, ma c’è ancora una certa libertà relativa per combattere. Posso attaccare il mio governo, provare ad organizzarmi per cambiarlo. Questo è più di quanto si possa fare a Mosca, Pechino, o a l’Habana. Ricordate la reazione della Guardia Rossa durante la “rivoluzione culturale” ed il destino degli studenti universitari cinesi. Quei pochi episodi violenti che abbiamo sperimentato qui avrebbe portato ad una epurazione radicale ed esecuzioni di massa in Russia, Cina o Cuba. Cerchiamo di mantenere una certa prospettiva.

Inizieremo con il sistema perché non c’è altro modo per iniziare se non dalla follia politica. E’ molto importante, per quelli di noi che vogliono un cambiamento rivoluzionario, capire che la rivoluzione deve essere preceduta da una riforma. Presumere che una rivoluzione politica possa sopravvivere senza una base di riforma popolare equivale a chiedere l’impossibile in politica. Agli uomini non piace uscire bruscamente dalla sicurezza di un’esperienza familiare; hanno bisogno di un ponte per passare dalla propria esperienza ad un nuovo mondo. Un organizzatore rivoluzionario deve scuotere i modelli prevalenti della loro vita – agitare, creare disillusione e malcontento nei valori attuali, produrre, se non una passione per il cambiamento, almeno un clima passivo, affermativo e non impegnativo. “La rivoluzione è stata effettuata prima che iniziasse la guerra”, scrisse John Adams. “La Rivoluzione era nei cuori e nelle menti del popolo . . . Questo cambiamento radicale nei principi, nelle opinioni, nei sentimenti e negli affetti delle persone è stata la vera Rivoluzione Americana. “Una rivoluzione senza una precedente riforma crollerebbe o diventerebbe una tirannia totalitaria.

Lo spettro di Saul Alinsky e la storia del chewing-gum

Abbiamo bisogno di un programma positivo per cambiare le menti delle persone. Abbiamo anche bisogno di un programma negativo di tecniche di resistenza di successo che toglierà lo Stato dalle nostre spalle abbastanza a lungo affinché si possa attuare la riforma positiva. Nel frattempo, possiamo però bloccare i suoi ingranaggi.

Ciò accadde letteralmente sotto Alinsky. Alcuni college cristiani furono tanto sciocchi da permettere agli studenti di invitarlo a parlare nei campus. Un gruppo di studenti scontenti lo incontrò dopo il suo discorso. “Come possiamo cambiare questo posto? Non possiamo fare nulla. Non possiamo fumare, ballare, andare al cinema, o bere birra. Tutto quello che possiamo fare è masticare gomme.” Alinsky disse loro: “Allora le gomme sono la vostra risposta”. Disse loro di fare in modo che 200 o 300 studenti acquistassero due pacchetti di gomme ciascuno. Masticare entrambi i pacchetti contemporaneamente ogni giorno, e poi sputarle sui vialetti del campus. Disse loro: “Con cinquecento pezzi di gomma potrei paralizzare Chicago e fermare tutto il traffico”. Disse anche loro di continuare fino a che le norme non fossero state allentate o abolite. La tattica funzionò. Due settimane più tardi tutte le regole vennero smussate. Una nuova regola entrò in vigore: niente gomme nel campus.

Quell’amministrazione del college era debole. I loro capi davvero non credevano abbastanza nelle regole da loro imposte. Avrebbero potuto immediatamente vietare le gomme dal campus il secondo giorno, con l’espulsione immediata di chiunque fosse stato sorpreso a masticarle. Ma ciò li avrebbe resi ridicoli di fronte alla gente di fuori. Espellere dei ragazzi per aver masticato una gomma, quando altri campus venivano devastati da studenti molto più radicali? Gli esterni non avrebbero mai visto le centinaia di chewing-gum secchi sui marciapiedi ogni mattina. Mai e poi mai i burocrati vogliono apparire ridicoli. E capitolarono. Erano, in breve, dei burocrati timorosi.

Possiamo imparare molto da Alinsky. Dobbiamo imparare a bloccare le istituzioni. Dobbiamo creare una nuova ed ipotetica società, “Gummit” (da gomma), che suona un pò come “Guvmint” (governo gomma).

Ecco le 13 regole tattiche di Alinsky:

1- Il potere non è solo quello che hai, ma ciò che il nemico pensa che hai.

2- Non andare mai al di fuori dell’esperienza del proprio popolo.

3- Ove possibile andare al di fuori dell’esperienza del nemico.

4- Fare in modo che il nemico sia vincolato al proprio vademecum di regole.

5- Ridicolizzare è l’arma più potente dell’uomo.

6- Una buona tattica è quella che piace alla tua gente.

7- Una tattica che si trascina troppo a lungo è un freno.

8- Mantenere alta la pressione della propria protesta.

9- La minaccia è di solito più terrificante rispetto all’azione stessa.

10- La premessa importante per la tattica è lo sviluppo di interventi volti a mantenere una pressione costante sul sistema.

11- Se si spinge troppo e troppo a fondo, si romperà dalla sua parte opposta.

12- Il prezzo di un attacco di successo è un’alternativa costruttiva.

13- Scegli l’obiettivo, inquadralo, personalizzalo e polarizzalo.

——————–

Traduzione di Johnnycloaca.blogspot.com

Print Friendly, PDF & Email

Related Posts

6 Comments

  1. Trasea Peto says:

    interessante, ma forse questi metodi funzionano per modificare i sistemi politici non per liberarsi di uno Stato occupante straniero.

  2. Dan says:

    Molto belli questi sistemi ma funzionali esplicitamente nei loro rispettivi mondi.
    Ieri notte c’era il film sulla caduta dello zar ed a quei tempi si faceva in fretta: protesti ? Te sparo e non protesti più.
    Dire che questi metodi non violenti sono alternativi ad una risoluzione violenta delle cose è solo una pia illusione: al massimo sono utili a tirare ancora un po’ la corda ma se è destino, finirà per spezzarsi comunque.

  3. Domenico says:

    Un wokshop a Jesolo potrebbe proprio affrontare il problema delle azioni di disturbo allo stato centrale. Quali sono possibili e quali attuare. Condivise e portate avanti simultaneamente da tutti gli indipendentisti potrebbero finire di scardinare il sistema prima del previsto

  4. leo è l’articolo più bello ch ho letto negli ultimi anni!

Leave a Comment